Theo lịch của HĐXX, ngày 9-1 là ngày xét hỏi của viện kiểm sát đối với 23 bị cáo, bị hại và người có quyền lợi liên quan trong vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản với số tiền gần 4.000 tỉ đồng.
Tuy nhiên, đại diện viện kiểm sát từ chối xét hỏi các bị cáo với lý do: “HĐXX xét hỏi đủ rồi”. Bởi vậy phần xét hỏi thuộc về các luật sư.
Rất bất ngờ với điều này, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn và Phạm Thị Tuyết Anh) cho rằng: “Tôi nghĩ việc đại diện viện kiểm sát hoàn toàn không tham gia thẩm vấn, ngay cả đối với các bị cáo, là một điều hết sức bất ngờ. Có thể do HĐXX đã thẩm vấn kỹ lưỡng, nhưng đối với vụ án được xác định là “đại án”, có nhiều quan điểm trái ngược nhau đánh giá về bản chất vụ án và tội danh của các bị cáo thì việc viện kiểm sát tham gia xét hỏi không chỉ bảo vệ quan điểm nêu trong cáo trạng của Viện KSND tối cao, mà còn thể hiện trách nhiệm của người thực hành quyền công tố trong một phiên tòa công khai”.
VietinBank không nhận trách nhiệm
Là người đầu tiên thực hiện việc xét hỏi các bị cáo cũng như những người có quyền và nghĩa vụ liên quan, luật sư Đặng Ngọc Châu (bảo vệ quyền và lợi ích của Công ty CP chứng khoán Toàn Cầu) hỏi đại diện VietinBank về trách nhiệm của ngân hàng với tài khoản tiền gửi của khách hàng.
Trả lời câu hỏi này, đại diện VietinBank khẳng định mọi quy định về tiền gửi, trách nhiệm của ngân hàng với khách hàng có quy định trong quyết định 1284 của Ngân hàng Nhà nước và nó thuộc trách nhiệm quản lý của khách hàng.
Tuy nhiên, luật sư Nguyễn Minh Tâm (bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán SaigonBank- Berjaya, bị chiếm đoạt 225 tỉ đồng) lại cho rằng đại diện VietinBank nên xem kỹ lại khoản 8, điều 12 của quyết định 1284 quy định về trách nhiệm của ngân hàng. Đây là điều khoản quy định về trách nhiệm của ngân hàng.
Không chỉ có VietinBank trả lời theo hướng không chịu trách nhiệm với tài khoản tiết kiệm, tài khoản tiền gửi của khách hàng mà các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như và Võ Anh Tuấn cũng nói tiền bạc trong tài khoản của khách hàng thì khách hàng phải có trách nhiệm quản lý.
Bình luận về điều đó, luật sư Trần Minh Hải (bảo vệ quyền lợi cho Công ty chứng khoán Phương Đông) phải thốt lên tại tòa: “Vậy là ngân hàng hay tiệm cầm đồ?”.
Còn luật sư Trương Thanh Đức (bảo vệ cho Ngân hàng Navibank) thì nóng nảy: “Hóa ra giao tiền cho ngân hàng không khác nào giao trứng cho ác”!
Gom hết câu hỏi cho VietinBank trả lời sau
Trước những diễn biến gay gắt tại phiên tòa, chủ tọa phiên tòa quyết định toàn bộ câu hỏi của luật sư đối với đại diện VietinBank sẽ được gom lại và trả lời sau cùng.
Chính quyết định này khiến các luật sư cảm thấy rất thất vọng. Trao đổi với Tuổi Trẻ, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng “đây là cách làm chưa có tiền lệ từ trước đến nay”.
Theo luật sư Hoài, “nếu theo cách thức như HĐXX điều khiển, có thể thuận lợi cho quá trình điều hành phiên tòa, nhưng các luật sư không có điều kiện để đặt những câu hỏi và nhận câu trả lời trực tiếp, công khai, làm bật ra những vấn đề còn mâu thuẫn, chồng chéo, chưa có sự thống nhất, từ đó làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án”.
Luật sư Đặng Ngọc Châu cũng nói việc đối chất liên tục tại phiên tòa khiến vấn đề được nối tiếp, câu trả lời trước là tiền đề cho câu hỏi sau theo logic xét hỏi của pháp luật. Việc HĐXX cho phép đại diện VietinBank không trả lời các luật sư khiến việc xét hỏi chưa hoàn chỉnh, vì luật sư không thể lập luận những câu hỏi dựa trên những câu trả lời.
Tags: ngân hàng, tiền, luật sư, pháp luật, trứng, Vietinbank
